Нюансы решения, вынесенного Верховным Судом
Верховным судом было принято решение о том, что банковские организации теперь могут осуществлять продажу долгов коллекторским компаниям и иным третьим лицам, не обладающим финансовыми лицензиями. При этом отправление уведомления заемщику о перепродаже его неоплаченного теперь необязательная процедура для финансовой организации.
Единственным ограничением является то, что гражданский долг должна признать судебная инстанция и кредитор должен обладать выданным исполнительным листом.
Представим себе стандартную в наше время ситуацию. Гражданином был взят ипотечный кредит. Далее произошла просрочка. Банковской организацией было выдвинуто требование о его возврате через судебную инстанцию. Долг был признан, а чуть позже и последовала перепродажа его коллекторской фирме. Заемщик не согласился и передал исковое заявление в иную судебную инстанцию. И вот она уже приняла решение в пользу должника.
Решение было составлено исходя из положений закона о защите прав потребителей. По нему передача долгов третьему лицу, не обладающему банковской лицензией, строго запрещена. После этого дело рассматривали суды разных инстанций. Дошло оно и до Верховного суда. И им уже и было принято окончательное решение в пользу банковской организации.
После получения такого исполнительного листа, применение Закона о потребителях уже невозможно – в данном случае начинается действие совсем другого закона – «Об исполнительном производстве». И вот им-то переуступка права требования уже никак не запрещена, поскольку они на это имеют полное право. Так и объяснил свое решение Верховный суд. Мнение по этому вопросу было высказано председателем московской коллегии адвокатов «Тер-Акопов и партнеры», Георгием Тер-Акоповым:
«Сам процесс непосредственного исполнительного производства закон, защищающий потребительские права, никак не регулирует. И по этой причине, все, что относится к исполнительному производству конкретно, может передаваться банковской организацией кому угодно. Любая организация может заполучить такие права».
Но для возможности перепродажи долга третьему лицу сначала он должен быть признан судебной инстанцией – и только так, никак иначе. Это было особо акцентировано и подчеркнуто финансовым омбудсменом Ассоциации антиколлекторов России, Андреем Влассом:
«Только судебной инстанцией может быть принято решение – взяты гражданином в долг денежные средства либо же нет, сколько было им отдано, какие виды штрафных санкций, пеней на него налагались и так далее. Вот после вынесения судебной инстанцией решения и определения о том, что потребителем этой услуги, кредита, на самом деле был взят данный заем, и не был возвращен, судом и выносится решение о взыскании с физического лица определенной суммы денежных средств. Тогда и есть кредиторская задолженность. Есть наличие долгового документа, который может быть продан любой организации».
Вариант с внесудебным порядком выбивания задолженностей из должника теперь считается незаконным. Такой вывод можно сделать по нынешнему решению Верховного суда. При этом практика подчеркивает как раз обратно. Факты ночных телефонных звонков, угроз и насилия являются суровой жизненной реальностью. И для этого никто не ждет какие-то исполнительные листы. При этом право переуступить права коллекторскому агентству прописываются хитрыми банкирами еще тогда, когда заключается кредитный договор, констатируется Андреем Влассом:
«Когда появляется необходимый клиент, желающий провести процедуру получения заема, он слышит примерно следующее: либо им подписываются все бумаги, либо в выдаче кредита ему отказывают без вариантов. В такой ситуации ими пишутся в заключаемом договоре все условия, что он разрешает проверку собственных личных данных, передачу своей задолженности иным лицам и многое другие. Иногда попадается и смертная казнь. Полное разрешение. Все, что пожелает кредитор, то и пропишут в кредитном договоре».
Сами коллекторские агентства о вердикте Верховного суда говорят по-разному. С одной стороны, они становятся обладателями дополнительной ниши по тем задолженностям, которые раньше неохотно продавать банковскими учреждениями, поскольку на то не давал согласие заемщик. Такое и теперь существует – например, сюда относится ипотечное кредитование. Ну а другая сторона – резкое увеличение на судебные инстанции, отмечается гендиректором одной из коллекторских компаний, Еленой Докучаевой:
«Потому что банковские организации для продажи этой задолженности, а продажа этой задолженности все равно должна быть, так как довольной серьезной нагрузке подвергаются резервы и норматив по достаточности капитала, станут гораздо чаще требовать судебные разбирательства».
Но, при этом, продажа банковским учреждением долга иногда полезна и самому заемщику. Есть вариант осуществить экономию на процентных ставках, сообщается Георгием Тер-Акоповым:
«Если судебный процесс пройден, происходи фиксация задолженности в судебном решении. После следует его передача коллекторской компании, цель – взыскание. Таким образом, долг продается, а у нового обладателя этого долга нет права на начисление штрафных санкций, пеней и так далее. Должнику это плюс – фиксация его задолженности».
Ну а так как коллекторскими агентствами был приобретен у банковской организации долг за небольшой процент от его настоящей величины, то обычно возможны и существенные компромиссы. К ним относят реструктуризацию задолженности, отсрочки. Здесь преследуется единственная цель – выйти в плюс после того, как будет куплена Ваша задолженность.
